Клуб инженеров по охране труда - охрана труда, техника безопасности, труд и здоровье, образцы документов по охране труда  
Обратная связь

На главную

Карта сайта
  Интернет магазин Клуба инженеров по охране труда
 
Судебные споры о пожарной безопасности на предприятии Печать
    Пожарная безопасность как составная часть общественной безопасности является одной из важнейших задач государства. Правовые акты, принятые в области пожарной безопасности, устанавливают общие требования к пожарной безопасности на территории Российской Федерации и являются обязательными для исполнения всеми предприятиями, учреждениями, организациями и гражданами.
    Огромное количество судебных споров по нарушению требований пожарной безопасности подтверждает не очень добросовестные намерения при осуществлении предпринимательской деятельности. Однако не всегда за совершенные правонарушения можно привлечь к ответственности лиц, допустивших таковые. Примеры таких споров и не только будут описаны в данной статье. В данной статье будет рассмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
    В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», под правилами пожарной безопасности следует понимать комплекс положений, устанавливающих обязательные требования пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральном законе «О пожарной безопасности», в принимаемых в соответствии с ним федеральных законах и законах субъектов Российской Федерации, иных нормативных правовых актах, нормативных документах уполномоченных государственных органов, в частности стандартах, нормах и отраслевых правилах пожарной безопасности, инструкциях и других документах, направленных на предотвращение пожаров и обеспечение безопасности людей и объектов в случае возникновения пожара.
    Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде предупреждения, наложения административного штрафа. Следует отметить, что данная ответственность относится к физическим и юридическим лицам, должностным лицам, а также лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
    Привлечение к административной ответственности за несоблюдение требований пожарной безопасности, согласно действующему законодательству, должно быть законно и обоснованно. В настоящее время достаточно велико количество дел по обжалованию постановлений о привлечении к административной ответственности в связи с несогласием предприятий и лиц, привлеченных к ответственности, с законностью действий вышеуказанных надзорных органов. Стоит отметить, что для успешного обжалования незаконных ненормативных актов необходимы веские доказательства незаконности и необоснованности ненормативных актов надзорного органа.
    Однако есть примеры, когда лицам и доказывать ничего не надо. Вот один из них. Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Решением суда первой инстанции от 12.02.2014, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2014 по названному делу, заявленные требования удовлетворены. В жалобе Верховному Суду Российской Федерации прокуратура полагает, что принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, просит их отменить.
    Как установлено судами, прокуратурой совместно с сотрудником Управления 12.08.2013 проведена выездная проверка территории принадлежащего обществу склада лесоматериалов на предмет соблюдения требований пожарной безопасности. В ходе данной проверки выявлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», норм пожарной безопасности «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях».
    По факту указанного нарушения обязательных требований пожарной безопасности государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору и помощником прокурора составлены справки. Выявленные при проверке факты послужили основанием для вынесения прокуратурой 30.08.2013 постановления о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, которое направлено для рассмотрения в Управление, где общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в сумме 150000 руб.
    В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
    Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управлением не доказано событие вмененного обществу правонарушения.
    Суды исходили из того, что в ходе проверки не составлялись какие-либо первичные документы, фиксирующие факт вменяемого обществу административного правонарушения. Справки, составленные государственным инспектором Уфимского района по пожарному надзору и помощником прокурора, суды указанными первичными документами не признали как составленные не в момент проведения проверки и не в месте ее проведения. Фотоматериалы, приложенные к справкам, не признаны судами надлежащими доказательствами, поскольку их содержание не позволяет определить место расположения и принадлежность зафиксированных на них фрагментов различных объектов, а также установить наличие или отсутствие на этих объектах установок автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела апелляционным судом и судом округа не допущено, оснований для отмены постановлений не имеется (Постановление Верховного Суда РФ от 6 марта 2015 г. по делу N 309-АД14-5580).
    Вывод. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. Если после изучения документов о привлечении к административной ответственности есть основания для обжалования, смело обращайтесь в суд.
    Необходимо отметить, что судебная практика насыщена большим количеством дел, рассмотрение которых прекращено в связи с нарушением подведомственности рассматриваемых споров. Например, ООО «ДЭЗ N 1» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления РОНД 1 Управления по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 23.01.2015 N 1/23 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.
    Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 40), жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
    Объектом вмененного заявителю административного правонарушения является общественный порядок и общественная безопасность, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, нарушает требования пожарной безопасности, установленные законодателем в интересах неограниченного круга лиц. При этом необходимость соблюдения норм и правил пожарной безопасности не связана с ведением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности, а прежде всего направлена на обеспечение пожарной безопасности защищаемого объекта, вне зависимости от его предназначения и способов использования (Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-15346/15). По вышеуказанным обстоятельствам рассмотрение дела было прекращено, так как оно не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
    Вывод. Будьте внимательны при подаче жалоб в судебные органы, определяйте правильную подведомственность судов, иначе потерянное время сыграет не в вашу пользу.
    Основной причиной признания незаконными большинства обжалуемых постановлений о привлечении к административной ответственности является отсутствие доказательств вины привлеченного к ответственности лица. Пример: ООО «ИнвестРиэлти» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать незаконным и отменить постановление заместителя главного государственного инспектора районов ЮАО города Москвы по пожарному надзору, заместителя начальника ОНД Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве от 19.04.2012 N 49 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ИнвестРиэлти» к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
    В обоснование заявленных требований ООО «ИнвестРиэлти» ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) общества события вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.
    Как следует из материалов административного дела, 22 марта 2012 года прокуратурой Южного административного округа г. Москвы была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, 22, по результатам которой ООО «ИнвестРиэлти» были вменены нарушения требований пожарной безопасности.
    Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
    Из содержания оспариваемого постановления лишь усматривается утверждение о наличии вины ООО «ИнвестРиэлти», в чем конкретно состоит вина общества, в постановлении не отражено. Констатация административным органом в постановлении только нарушения требований пожарной безопасности без указания на виновные действия либо бездействие ООО «ИнвестРиэлти», без указания причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и совершенным правонарушением не является достаточным основанием для привлечения ООО «ИнвестРиэлти» к административной ответственности.
    С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не содержит информации о характере (объективной стороне) административного правонарушения и не доказывает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление.
    В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.
    Вывод. Если в постановлении лишь констатация нарушения, это не означает виновность лица для привлечения к административной ответственности.
    Также присутствуют споры, где неправомерно привлекаются к административной ответственности лица, которые не являются ответственными за нарушения, выявленные на предприятии. ВАС РФ в Определении от 16.09.2013 N ВАС-12498/13 по делу N А75-214/2013 пришел к выводу о том, что администрация органа местного самоуправления не может являться субъектом, несущим ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа.
    В данной ситуации привлечение органа местного самоуправления к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях неправомерно. Согласно Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, ответственным лицом за соблюдением указанных Правил является руководитель организации.
    Вывод. В рассматриваемой ситуации органы местного самоуправления не могут быть привлечены к административной ответственности за нарушение норм пожарной безопасности, так как на территории садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан городского округа указанные некоммерческие организации имеют статус юридического лица и самостоятельно несут ответственность за соблюдение норм противопожарной безопасности.

Автор: Валентина Лизвинская, старший судебный юрист.

   Источник: Блог пожарной безопасности Алексея Романова     Теги: Пожарная безопасность на предприятии, судебные споры, привлечение к административной ответственности, арбитражный процессуальный кодекс

 
Интересные новости
загрузка...